La philosophie dans l’Académie de Créteil
Enseignement, formation, ressources, informations et réunions des professeurs de philosophie de l’Académie de Créteil.

Enseignement, formation, ressources, informations et réunions des professeurs de philosophie de l’Académie de Créteil.

Le vraisemblable

Exercice de distinction conceptuelle

logo imprimer

Introduction : un film et un reportage

  • Analyser ce premier extrait :

l’éloquence selon Jean Rochefort. mettre en perspective avec le plaisir dont parle plus bas Cicéron.

I. Éristique et sophistique se distinguent en ce sens que si le but fixé est une apparence de savoir en vue d’un gain pécuniaire, l’argument est sophistique ; si l’on vise une apparence de victoire, l’argument est éristique. Ces deux types de fin poussent les interlocuteurs dans les raisonnements apparents. Tous les moyens deviennent bons pour remporter victoire et argent. Cette distinction des intentions entre sophistique et éristique est toutefois très relative, il n’est pas rare de cumuler les deux intentions : remporter la victoire et gagner de l’argent à l’aide d’un savoir apparent.

  • Comment Platon présente-t-il Euthydème au début du dialogue du même nom ?
  • Quelle comparaison emploie-t-il à son propos ?
  • Lire l’article de Garzaniti Justine et en dégager le sens de éristique et sophistique.
  • Expliquer la différence avec le dialogue socratique. Pourquoi est-il important de se mettre d’accord ?

II. Syllogisme et dialectique selon Aristote


1. En quoi consiste le désaccord entre Platon et Aristote à propos de l’opinion (doxa) ?
2. En quoi les règles syllogistiques se rattachent à la vérité ? A quoi Aristote oppose-t-il la syllogistique ? Lire ces deux textes :

  • chercher des exemples d’"endoxes",comme des proverbes ou des "caractères" (La Bruyère par exemple)
  • Pourquoi Aristote ne rejette pas les "endoxes" ?

[100a18] Le propos de notre travail [sera de] découvrir une méthode grâce à laquelle d’abord nous pourrons raisonner [à partir] d’endoxes sur tout problème proposé ; [grâce à laquelle] aussi, au moment de soutenir nous-mêmes une raison, nous ne dirons rien de contraire. En premier, bien sûr, on doit dire ce qu’est un raisonnement et par quoi ses espèces se différencient de manière à ce qu’on obtienne le raisonnement dialectique. Car c’est là que nous cherchons, dans le travail que nous nous proposons.
[100a25] Un raisonnement, c’est donc une raison dans laquelle, une fois qu’on a posé quelque chose, autre [chose] que ce qu’on a posé s’ensuit nécessairement à cause de ce qu’on a posé. C’est une démonstration, bien sûr, quand le raisonnement est issu de [principes] vrais et premiers, ou de [principes] de nature à ce qu’on ait obtenu leur propre principe de connaissance par des [principes] premiers et vrais. [100a30] Est raisonnement dialectique celui qui raisonne [à partir] d’endoxes. [100b18] Or est vrai et premier ce qui trouve créance non par autre chose mais par soi-même (car dans les principes scientifiques, il ne faut pas rechercher le pourquoi, mais que chacun des principes soit croyable en lui-même et par lui-même). [Est] endoxal ce à quoi tous s’attendent, ou la plupart, ou les sages, et parmi eux tous, ou la plupart, ou les plus connus et endoxaux. Par ailleurs, est un raisonnement chicanier le [raisonnement issu] de ce qui a tout l’air endoxal mais ne l’est pas, [100b25] et celui qui[, sans l’être,] a l’air issu d’endoxes ou de ce qui a l’air d’endoxes. Car tout ce qui a l’air endoxal n’est pas de ce fait endoxal. En effet, rien de ce qu’on dit [légitimement] endoxal n’a tout à fait manifeste son [aspect de pure] apparence, comme c’est le cas pour les principes des raisons chicanières. C’est sur-le-champ, en effet, et la plupart du temps, [100b30] pour les gens capables d’apercevoir aussi les subtilités, qu’est très évidente en eux la [101a1] nature de la fraude. Le premier, bien sûr, des raisonnements chicaniers dont nous avons parlé, appelons-le aussi un raisonnement ; mais l’autre, [appelons-le] raisonnement chicanier mais non raisonnement, puisqu’il a tout l’air de raisonner, mais ne raisonne pas.

Aristote Topiques, I, 1

Sont des idées admises [endoxa] les opinions partagées par tous les hommes ou par presque tous ou par ceux qui représentent l’opinion éclairée, et pour ces derniers soit par tous, soit par presque tous ou par les plus connus et les mieux admis. (Top., I, 1, 100b21-23)
Sans entrer dans une analyse complète de ces idées, précisons quelques-uns de leurs caractères fondamentaux, précieux dans notre investigation.
Le caractère endoxal des idées admises n’est pas une propriété qui leur appartient de droit, en vertu de leur contenu intrinsèque, mais une propriété qui leur appartient de fait : un énoncé endoxal a des garants réels, assurés par l’adhésion effective de tous ou de la plupart des hommes ou des gens aux opinions éclairées. Ainsi, les idées admises englobent aussi bien celles des hommes aux opinions communes que celles des individus éclairés, qui s’y connaissent dans un domaine quelconque. Rien ne garantit, toutefois, que les savants aient dans le cas présent une opinion éclairée.
Cette nécessité d’une adhésion effective manifeste le fait que le critère principal des endoxa est non pas celui de la véracité de l’opinion, mais celui de son admission. Peu importe que l’endoxon soit vrai ou faux, pourvu qu’il soit accepté, admis par la plupart des gens, ignorants ou qualifiés. D’où le fait que, en philosophie, il faut traiter des choses selon la vérité, en dialectique, il faut s’attacher à l’opinion. (Top., I, 14, 105b30-31) Ce passage met en évidence le fait non pas que l’opinion s’oppose à la vérité, mais qu’en dialectique, on aborde les problèmes avec d’autres critères. L’absence de critère véridique provient notamment de l’indétermination du domaine dialectique. Celle-ci est d’application totalement générale. La finalité propre de la dialectique n’est pas d’atteindre la vérité, mais d’argumenter sur tout sujet et d’éviter les contradictions dans un raisonnement (Top., 1, 1, 100al8-22). Ainsi, sans qu’ils soient nécessairement faux, on ne peut garantir la véracité de ses arguments. La question qui s’ensuit inévitablement est de savoir en quoi la méthode dialectique est utile, voire indispensable, si elle ne permet pas de découvrir le vrai.

Garzaniti Justine (cité)

III. Voici ce qu’écrit Cicéron à propos du vraisemblable. Que donne-t-il à comprendre à propos du vraisemblable dans son rapport à la vérité ?

Mais nous, académiciens, qui nous en tenons aux probabilités, et qui, le vraisemblable étant trouvé, ne pouvons étendre nos vues au delà, nous sommes disposés, et à réfuter les autres sans opiniâtreté, et à souffrir sans émotion que les autres nous réfutent. Que si nos Romains prennent du goût pour la philosophie, nous n’aurons plus besoin des bibliothèques grecques, où l’on est accablé d’une infinité de volumes, parce que cette nation a produit une infinité d’auteurs, qui, pour la plupart, se copient les uns les autres : et il en arrivera de même à nos écrivains, si nous en avons beaucoup qui se tournent de ce côté-là. Portons-y le plus que nous pourrons ceux qui ont fonds de belle littérature, et qui sont en état d’écrire élégamment, solidement, méthodiquement.

Car nous avons déjà une espèce de gens, qui veulent qu’on leur donne le nom de philosophes, et dont les ouvrages latins ne sont pas, dit-on, en petite quantité. J’aurais tort de les mépriser, n’ayant rien lu de leur façon. Puisque eux-mêmes ils se donnent pour écrire sans ordre, sans méthode, sans élégance, sans ornement, je laisse là une lecture qui ne me promet point de plaisir. Quant à leur doctrine, pour peu que l’on ne soit pas tout à fait ignorant, on sait en quoi elle consiste. Ainsi du moment qu’ils ne s’étudient point à plaire, je ne vois pas pourquoi, hors de leur parti, ils auraient des lecteurs. Platon, les autres disciples de Socrate, et leurs successeurs, sont lus de tout le monde : même de ceux qui n’approuvent pas, ou qui du moins n’épousent pas leurs opinions. Mais ni Épicure ni Métrodore ne sont guère qu’entre les mains de leurs sectateurs : et ceux de nos auteurs latins, qui marchent sur leurs traces, n’ont de même pour lecteurs que ceux qui pensent comme eux. Pour moi, sur quelque sujet qu’on écrive, je crois que ce doit être de manière à se faire lire par tous ceux qui ont du goût : et si je n’y réussis point, ce n’est pas qu’il me semble qu’on puisse s’en dispenser. Aussi ai-je toujours aimé la méthode des Péripatéticiens et des Académiciens, qui est de traiter le pour et le contre sur chaque matière ; non seulement, parce que c’est l’unique moyen de voir où se trouve la vraisemblance, mais encore parce qu’il n’y a rien de si propre à nous exercer dans l’art de la parole. Aristote suivit cette méthode le premier, et ses disciples l’ont retenue. Philon, qui a vécu de nos jours, et que j’ai beaucoup entendu, nous enseignait la rhétorique dans un temps, la philosophie dans un autre. J’ai fait, à la prière de mes amis, un semblable partage du loisir que j’ai dans ma maison de Tusculum. Aujourd’hui, comme hier, nous avons donné la matinée à l’art oratoire ; et nous sommes descendus après midi dans l’Académie, où, en nous promenant, nous avons philosophé.

Les Tusculanes II Cicéron

  • Quel est le sens de "controverse" ?
  • Quelle est la faiblesse de la philosophie quand elle ne pratique pas la controverse ?
  • Que manque-t-il à l’inverse à l’éristique quand elle n’est que pure controverse ?
  • Renoncer à la vérité au nom du vraisemblable est-ce renoncer à la raison ?

IV. Querelle autour du vraisemblable

La seule raison de Descartes ne suffit pas à définir la raison au xviie siècle. La plus représentée, qui mérite mieux à ce titre sa caractérisation comme « classique », n’est pas philosophique au sens moderne. Cela ne veut pourtant pas dire qu’elle ne l’est pas en un certain sens. La notion est au cœur du conflit permanent, depuis Descartes, entre partisans de la nouvelle science et défenseurs de la rhétorique et de la rationalité qu’elle suppose. Cette controverse épistémologique constitue l’objet central de notre thèse. Il s’agissait de reconnaître le statut de la rhétorique dans le parti des Anciens, face à l’émergence de la « méthode ». Force d’inertie ou véritable mouvement éristique ? La question posée, en définitive, était celle de l’impact de la nouvelle raison sur la conception humaniste du savoir : comprendre les causes et les conditions de la résilience du probable à l’âge classique 


flèche Sur le web : Garzaniti Justine. Vrai, faux, persuasion et vraisemblance. Dialectique et rhétorique chez Aristote. In : Revue Philosophique de Louvain. Quatrième série, tome 105, n°3, 2007. pp. 311-332

Forum
Répondre à cet article

Dans la même rubrique



pucePlan du site puceContact puceEspace rédacteurs pucesquelette

RSS Valid XHTML 1.0 Strict

2008-2019 © La philosophie dans l’Académie de Créteil - Tous droits réservés
Site réalisé sous SPIP
avec le squelette ESCAL-V3
Version : 3.87.89
Version Escal-V4 disponible pour SPIP3.2