Collectionner ou une érudition feinte

• Le chatGPT ne pense pas, il répète ce qu’il a enregistré, au plus profond d’une mémoire mécanique qui réagit à un stimulus venu de l’extérieur. On lui pose une question, et il procède en sélectionnant les éléments de cette question selon un ordre procédant selon le modèle de la succession des informations – ce que peut devenir la connaissance quand elle ne sert qu’à clore définitivement un débat. Produit de la théorie de l’information, il n’est pas programmé pour suivre un autre chemin, celui par exemple de la mise en relation des termes de la question d’abord avec eux-mêmes... ce qui s’appellerait « réfléchir ». La réflexion introduit au « retour sur » les connaissances d’un sujet pensant, mais pas seulement. La différence entre l’élève et le chaGPT, c’est que l’élève a certes, moins de connaissances que lui, mais la démarche philosophique n’est pas de nature cumulative. La réflexion n’a pas pour vocation de collecter des références, mais bien plutôt de les organiser, car non seulement elles dispersent et recouvrent la question, mais encore, comme l’écrit Descartes, le savoir peut parfois occulter la lumière naturelle et compliquer ce qui se donne en toute simplicité à la raison.
  Alors que le programme de philosophie insiste sur les notions et leur problématisation, les concepteurs du chaGPT en sont restés au monde de Sophie, où l’histoire des idées prend le pas sur la réflexion philosophique de ces idées. Collectionner et cumuler ne sauraient remplacer une dissertation

Hors-sujet ou comment dissimuler l’ignorance

• Le chatbot confond aussi dans une synonymie admise sans interrogation, l’équivalence du sens des mots « problème » et « question ». Or le libellé du sujet attendait une clarification non son remplacement par une autre question.
  En effet une question porte en elle des présupposés, des croyances. Si on pose une question, derrière cette dernière sont admises certaines certitudes. Pour cela il faut faire attention aux termes employés. Ainsi on attendrait de la part du chatbot, qu’il se préoccupe d’abord du sens de la question posée : « être libre est-ce faire ce qui nous plaît ? Il déplace, pour une obscure raison qu’on pourrait nommer « paresse de l’esprit », le questionnement. La question devient un prétexte au traitement d’une autre question.
  Cette question pose le problème de la liberté individuelle et de sa relation avec la morale et les obligations sociales. Une des raisons de ce choix est l’absence de réflexion du terme de plaisir.
  C’est à un hors-sujet que nous convie le chat, offrant ainsi à l’éventuel utilisateur de ce « corrigé » une note à la hauteur de sa bévue.

• EXERCICE On comparera avec le début de Menon de Platon où Menon, celui qui ne parvient pas à « s’élever », le mauvais élève, comprend ses erreurs, même difficilement.

Programmé pour répondre

• Pour fonder la vérité de ses affirmations que nous venons de voir, il recourt à une hypothèse (à moins que ce ne soit qu’une supposition introduite formellement par la préposition « si » . Mais à défaut d’expliquer et de justifier le choix de cette hypothèse, qui n’est autre que la transformation formelle de notre question initiale, il tourne en rond, transformant l’exercice en pur verbiage finalement informe. Pourquoi cette confusion ? D’abord parce qu’il est programmé pour répondre, pas pour douter. Le scepticisme n’est pas son fort. Il suit la ligne de son programme.
  Mais on notera que la question de la contrainte se substitue à celle du plaisir, complètement supprimé du corrigé de chatbot. Cette tentation de traiter un autre sujet qui conduit le chatGPT à remplacer des mots ou expressions qui font difficulté – c’est le cas du plaisir- ou de ne pas aller plus loin dans leur éclaircissement, fait de ce travail, un pur nominalisme et formalisme

Après avoir travaillé avec les élèves sur les procédés d’argumentation du ChatGPT, on leur demandera de proposer un commentaire des erreurs du ChatGPT.
Qu’est-ce qui peut expliquer le manque de précision du chatbot ?

Analyse des réponses du chatGPT : le discours obéit à une apparence de logique. On réfléchira à partir de là les limites de la forme logique dans l’argumentation

Généralités et autorité

• En guise d’introduction, référence est faite par le chatbot, à des philosophes. Si l’argument utilisé ici est un argument d’autorité, au sens où le mot « autorité » renvoie étymologiquement au mot « auteur », c’est le poids de la réputation d’un nom, et non la thèse précise de l’auteur, qui est exprimée .
• Ce type de raisonnement est au service de généralités. On montrera en quoi ces procédés argumentatifs ouvrent sur un relativisme de la pensée

Exercices :

• On construira des arguments d’autorité avec les élèves afin d’en montrer l’objectif.
• A partir de la conférence qui suit, de Paul Ricoeur, on pensera l’autorité :

Temps de la ligne et progrès des connaissances : le modèle de l’arithmétique

• L’expression« au fil des siècles » contribue à alimenter l’illusion selon laquelle le savoir progresserait avec le temps de la ligne chronologique. La démarche philosophique est présentée ici comme une succession de thèses juxtaposées, sans liens. Pensée de la juxtaposition prenant la forme du continu et de la succession qui rend impensable le problème, en tant qu’interruption du cheminement de la certitude.

Sur cette question, on travaillera le texte de Bergson qui suit :

[...] Nous ne sommes à notre aise que dans le discontinu, dans l’immobile, dans le mort. L’intelligence est caractérisée par une incompréhension naturelle de la vie. C’est sur la forme même de la vie, au contraire, qu’est moulé l’instinct. Tandis que l’intelligence traite toutes choses mécaniquement, l’instinct procède, si l’on peut parler ainsi, organiquement. Si la conscience qui sommeille en lui se réveillait, s’il s’intériorisait en connaissance au lieu de s’extérioriser en action, si nous savions l’interroger et s’il pouvait répondre, il nous livrerait les secrets les plus intimes de la vie. [...]

 

[...] Plus précisément, l’intelligence est, avant tout, la faculté de rapporter un point de l’espace à un autre point de l’espace, un objet matériel à un objet matériel  ; elle s’applique à toutes choses, mais en restant en dehors d’elles, et elle n’aperçoit jamais d’une cause profonde que sa diffusion en effets juxtaposés. Quelle que soit la force qui se traduit dans la genèse du système nerveux de la Chenille, nous ne l’atteignons, avec nos yeux et notre intelligence, que comme une juxtaposition de nerfs et de centres nerveux. [...]

« Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre. »

• Cette formule de Platon est une mise en garde, un avertissement pour qui veut philosopher. Il doit éviter de négliger l’espace et le temps de la mesure. Le chatbot ne pratique pas la géométrie. Dès lors, il est étranger à la juste mesure qu’inaugure le calcul proportionnel. Il s’installe dans une logique arithmétique d’un accroissement inachevé, représentée par la formule n+1. au risque d’atteindre la démesure. Il engendre de lui-même la démesure, c’est à dire sa propre crainte.

Collectionner, cumuler, accumulation, société du capital

• Le chatbot est l’enfant de son temps. Il ne peut se défaire des valeurs marchandes qui caractérisent son époque et auxquelles il réduit le travail de l’artiste. On analysera le nouvel esprit du capitalisme à la lumière de l’article :

HAL Id : halshs-00226409
https://shs.hal.science/halshs-00226409
Patrick Dieuaide, Bernard Paulre, Carlo Vercellone. Le capitalisme cognitif. 2003. ffhalshs-00226409

Un QCM de la pensée

• On lui a demandé de citer un philosophe, ce qu’il fait. Tout au plus pense-t-il l’opposition entre les « idées » des philosophes. Parler d’"idées" évacue la notion de concepts. Il manque une véritable appréhension de la distinction entre idée-concept-mot. Cette confusion touche au coeur de la démarche de la dissertation. Cela peut devenir l’occasion de travailler cette question du rapport mot-concept avec les élèves.
  Il qualifie les règles de légales mettent à jour une autre confusion : celle de la loi et de la règle. On demandera aux élèves de penser, en s’appuyant sur des exemples, le rapprochement de ces deux termes. De même identifie-t-il la norme et la morale. On se demandera s’il n’y a pas des normes en dehors de la morale.

Réduire la philosophie à un débat d’idées transforme en un discours idéologique ce qui devrait s’en distancier.
Ainsi y aurait-il les partisans de l’idée d’une liberté entendue comme absence de contraintes extérieures et ceux d’une liberté définie comme capacité d’une intériorité à se donner la route à suivre. Les conséquences de ces thèses, le sens de leur opposition n’est pas explicité.
S’il évoque la question du destin, fidèle à sa représentation d’une chaîne causale continue, le paradoxe introduit par le lien qu’il fait entre destin et liberté n’est pas abordé. Occasion d’aborder avec les élèves le sens

Confusion entre sujet et subjectivité.

Ce qui est un obstacle à la pensée est cette confusion entre la liberté de choix et l’autonomie.

exercice : chercher des contre-exemples.