« Sans doute, puisque l’imagination joue un grand rôle dans l’exercice de notre faculté de penser, puisque le langage en est l’instrument nécessaire, c’est un grand point que de s’accommoder aux besoins de l’imagination, ainsi qu’aux convenances du langage, et cela suffirait bien pour justifier la préférence donnée par le bon sens de l’école française à une explication mi partie de dynamisme et d’atomisme, sur un système de dynamisme pur qu’on peut préférer ailleurs comme plus rationnel, mais qui ne permettrait jamais à l’exposition élémentaire des sciences physiques d’atteindre au même degré de précision et de clarté. Que l’on ne s’y trompe pas cependant : la clarté qu’on veut obtenir dans l’exposé de la physique, on ne l’obtient qu’à condition de rendre plus incompréhensible, plus inintelligible, le passage des sciences physiques aux sciences qui ont pour objet les phénomènes de la vie. Nous nous représentons mieux le jeu des forces physiques quand nous nous les figurons adhérentes à des atomes étendus et figurés, dussent les dimensions et les figures de ces atomes rester indéterminées et sans influence effective sur l’explication scientifique ; à la bonne heure : mais alors les phénomènes de la vie ne nous en paraîtront que plus mystérieux, par l’impossibilité de les expliquer au moyen de forces adhérant à des atomes étendus et figurés. L’art d’expliquer, comme l’art de négocier, n’est souvent que l’art de transposer les difficultés. Tel postulat admis, vous expliquerez des choses que vous n’expliquiez pas : où est le gain pour la raison, s’il lui en coûte autant d’admettre le postulat que de rester sans explication pour les choses à l’explication desquelles le postulat doit servir ? On dirait qu’il y a dans certaines choses un fond d’obscurité que les combinaisons de l’intelligence humaine ne peuvent ni supprimer ni amoindrir, mais seulement répartir diversement, tantôt laissant le tout dans une demi-teinte, tantôt éclaircissant quelques points aux dépens d’autres qui se trouvent par là recouverts d’une ombre plus épaisse. Le système cartésien est un exemple remarquable de combinaisons de ce genre et de ce qu’on pourrait appeler des déplacements d’ombre. D’un côté des substances dont l’attribut caractéristique est l’étendue et qui sont incapables de pensée ; de l’autre des substances dont l’attribut caractéristique est la pensée et qui sont incapables d’étendue : quoi de plus net et de plus précis ? Quelle division plus catégorique et plus claire ? Sans doute, mais cette simplicité, cette facilité de première conception conduit à l’absurdité de l’animal machine et à bien d’autres. Voilà le prix auquel la raison doit payer une satisfaction passagère »
(Cournot, De l’enchaînement des idées fondamentales dans les sciences et dans l’histoire, § 168)